?

Log in

No account? Create an account
Разбираю гуманитарные вопросы на винтики, функции, алгоритмы. Оживляю технологии
Совмещаю гуманитарный и технический пласты знаний в единое мировоззрение
Стоит ли нам радоваться "неудачам" американцев? 
8th-Oct-2015 02:34 pm
Товарищ корректно обращает внимание на один вопрос, который кому-то очевиден, а кто-то о нём и не задумывается. Терпит ли неудачу за неудачей США на большом ближнем востоке или они достигают целей, а мнение о поражениях вызвано некорректным углом зрения?

Оригинал взят у evgenyzaharov в Стоит ли нам радоваться "неудачам" американцев?



В ходе Перестройки нашему общественному сознанию была нанесена тяжелейшая травма (так и не изжитая в постсоветское время), которая напрочь блокирует понимание логики политических процессов в России и в мире. И признаки этой травмы постоянно проявляются в политических дискуссиях. Так например я с печалью наблюдаю абсолютно неизменную в течение последних лет реакцию наших ура-патриотов на все сообщения о том, что США закончили очередную военную операцию на Ближнем Востоке и уходят оттуда. Всё это неизменно объявляется неудачей американцев, которые не достигли своих целей в этой стране, не установили там демократию и принесли одни разрушения. На этом основании делается вывод, что США очередной раз потерпели поражение: американцы выводят войска из Афганистана - они не достигли поставленных целей, ушли из Ирака - опять они проиграли. Давайте разберёмся, так ли это.

Если мы взглянем на эту ситуацию со стороны, то придётся честно признать, что в своей оценке того, что именно является желаемым результатом, мы исходим исключительно из своих представлений о благе. Мы считаем, что желаемым является процветание страны, благополучие её народа и желательно демократия в сфере управления страной - и если по итогу американской операции мы не наблюдаем перечисленных признаков или тем более если получено нечто противоположное, то нам очевидно, что поставленная цель вторжения не достигнута.
Ошибка этого подхода заключается в том, что мы считаем наши представления о благе и представления о нём же руководителей США полностью совпадающими. При этом возможное различие в этих взглядах (а его вполне логично предположить) почему-то не выдвигается даже в качестве оговорки или предположения. А кто собственно сказал, что их взгляды и подход идентичны нашим? Сами американцы об этом говорят? Конечно говорят - и что? В этом как раз и заключается самая поразительная черта наших ура-патриотов: они считают, и совершенно справедливо, что сейчас США - враг России, но при этом они почему-то безоглядно и без сомнений верят заверениям этого врага в том, что его цель - строительство демократии в дикой авторитарной стране. При том, что раз за разом эти цели не достигаются. Казалось бы, пора задуматься - а совпадают ли декларируемые цели с реальными? Но не таковы наши  ура-патриоты - ведь проще и приятнее каждый раз рассуждать о поражениях США, чем задуматься и оценить правильность своего подхода.
Тем более что набралась уже целая гора фактов, указывающих на то, что представления руководителей США о том, что есть благо для их страны и как это благо должно достигаться, кардинально отличается от нашего представления и от официальных заявлений американцев. Так например ещё в 2003 году (а конкретно 6 ноября 2003 года) Джордж Буш-младший произнес в Национальном Фонде Демократии программную речь о «новой внешней политике» США в ближневосточном регионе - «глобальной демократической революции». Эта речь обозначила факт смены стратегии США, в ней Дж.Буш провозгласил главным приоритетом своей политики установление свободы и демократии в регионе Ближнего Востока. Т.е. главной целью объявляется не прогресс стран и улучшение жизни их граждан, а борьба с авторитарностью, разумеется в трактовке американцев. Вроде на первый взгляд красивая и правильная цель. Но если чуть-чуть задуматься...

Всегда в истории человечества единство народа в пределах одной страны (такой единый народ называют нацией) строилось очень не быстро, особенно если изначально он состоял из многих народностей и племён. В европейских государствах нации строились столетиями, племена в течение этого времени сплавлялись в целостный народ через единство истории, языка, культуры и территории. После того как нация создана, можно проводить смену власти через процедуру выборов, выбирать ту или иную форму правления страной и применять все остальные механизмы, которые на Западе считают признаками демократии. Теперь посмотрим на Ближний Восток. Здесь народы исторически долгое время существовали в форме племён, не образуя наций. Формирование национального государства позволяет сильно ускорить развитие страны, но нация - искусственное образование, она создаётся для решения определённых исторических задач, которые в Европе возникли раньше, чем на Ближнем Востоке. Только в XIX-XX веках на Ближнем Востоке тоже возникла потребность в нациях и появились лидеры, понимающие это и готовые взять на себя бремя этой работы - и тогда здесь начали образовываться национальные государства. Но построение нации - очень длительный процесс, за 1-2 века он не происходит, и очевидно, что на Ближнем Востоке он ещё не завершён. Кроме того, для формирования нации требуется политическая воля лидера, власть которого признают все племена, проживающие на территории будущего национального государства, а это подразумевает повышенные властные полномочия, которые в трактовке современного Запада автоматически подпадают под статью «авторитаризм». И что получается, когда американцы начинают бороться с авторитаризмом и насаждать демократию? Очевидно, что этим они делают невозможным построение национальных государств, а значит страна возвращается к предыдущему состоянию - племенной структуре с неизбежной межплеменной враждой, и на это накладываются межконфессиональные противоречия, играющие огромную роль на Ближнем Востоке. Именно такой процесс мы наблюдаем сейчас в Афганистане, Ираке и Ливии, на волоске от этого висит Сирия.
Проведу аналогию. Представьте, что XVII-XVIII веках (формирование европейских наций в самом разгаре) какая-то внешняя сила убирает централизованную власть скажем во Франции (или кто-то сомневается в авторитарности королей и Наполеона?). Что после этого произошло бы - мгновенный расцвет демократии? Или началось бы выяснение отношений между бургундцами и валлийцами, которых больше ничего не скрепляет? А те, кто думает, что национальные государства раз и навсегда сливают народности в единый народ, глубоко ошибаются - достаточно посмотреть на сегодняшние сепаратистские тенденции в Европе - границы требующих независимости территорий точно совпадают границами проживания тех самых народностей (баски, каталонцы, шотландцы и т.д.), из которых когда-то строились нации. Так что внешние воздействия (например потоки мигрантов) вполне способны запустить процесс разрушения европейских наций.

Кто-то считает, что в США не понимают, что уничтожение в стране авторитаризма на этапе построения нации не переносит страну в демократию, а отбрасывает её назад, к состоянию  разрозненных и враждующих племён? Их можно не любить или даже ненавидеть, но считать их столь недалёкими - глубокое заблуждение. А недооценка противника всегда гарантирует проигрыш в противостоянии. Уж кем-кем, а дураками американцы точно не являются. Просто перед США возникла проблема: мировое господство и статус державы №1 стали обходиться им слишком дорого - осуществление мирового порядка, требующего расположения своих военных баз по всему миру, по определению требует огромных вложений. Но от таких вещей как мировое господство никто просто так не отказывается. Тем более американцы, которые не остановились даже перед применением ядерного оружия для решения своих геополитических задач. Но для сохранения этого статуса помимо стратегии мирового порядка есть и другие стратегии. Например можно создать во всём мире хаос и на его фоне выглядеть тихой гаванью - а значит оставаться мировой державой №1. Тем более умные американские дядьки уже придумали классный термин - «управляемый хаос». Что нужно для его организации? Нужно сформировать зону хаоса (лучше всего на эту роль подходит Ближний Восток и Северная Африка) и направить удар из неё против основных мировых конкурентов - Китая, России и Европы. Уже давно не секрет, что исламизм (который не имеет отношения к исламу кроме сходства названий, по сути это «ислам минус гуманизм», т.е. уже не ислам) был искусственно создан именно американцами, и он - вот неожиданное совпадение! - обладает максимальным экспансионизмом, крайней агрессивностью и нечеловеческой жестокостью - всё что нужно для формирования не просто хаоса, а хаоса расползающегося. Есть ещё вопросы, для чего он был создан?
Так что если верить уверениям американцев, что в страны Ближнего Востока они вторгаются с наилучшими намерениями, то получается, что они терпят там неудачу за неудачей. А если понимать их реальные цели и задачи, то становится очевидно, что они действуют очень даже успешно и уже далеко продвинулись в деле формирования воронки хаоса в подбрюшьи России. А Европу уже начало трясти из-за беженцев, которых выталкивают с Ближнего Востока организованные американцами локальные войны - главный союзник США оказался их первой жертвой, причём европейцы сами помогали им накидывать удавку себе на шею.

Сейчас у наших политиков вроде бы наконец достигнуто общее понимание того, что ИГИЛ и прочие исламисты созданы и финансируются США (раньше по этому вопросу очень многие политики даже в патриотической среде верили американцам и повторяли их мантры о том, что исламисты их враги), при том, что заигрывание США с радикальным исламом началось даже не вчера - ещё в 1978 году американцы тайно вооружили афганских моджахедов с намерением направить их на южные границы СССР, и кстати именно этот факт спровоцировал ввод нашего контингента в Афганистан, а не наоборот. И что, кто-то серьёзно верит, что американцы будут реально бороться со своим творением? Очевидно же, что в лучшем случае это будет имитация борьбы. А реально, по факту, происходит подыгрывание исламистам и накачка их оружием. Чего стоит захват ИГИЛовцами в иракском Мосуле 2300 новых броневиков Humvee, оставленных отступившими силами иракской армии. Эта техника была передана Ираку американцами. Ничего не утверждаю, но как-то уж очень это похоже на двухходовку, в которой конечными получателями были именно исламисты.


Что касается последних событий в Сирии, реакция людей на эти события показывает, что к сожалению многие люди, в том числе эксперты, до сих пор так ничего и не поняли: они критикуют американцев за то, что они якобы неэффективно борются с ИГИЛ. Но здесь та же история с различием декларируемых и реальных целей - если исходить из наших представлений о том, что такое эффективная борьба с террористами, то да, неэффективно. А если учесть всё вышесказанное, то “борются” они очень даже эффективно - и образ борцов с терроризмом сохраняют, и своих террористов продолжают финансово поддерживать и вооружать. И резкая реакция США на помощь нашей страны в действительно эффективной борьбе с ИГИЛ только подтверждает правильность вышеизложенного понимания ситуации.

P.S. На фоне развёрнутой против России информационной атаки по поводу авиаударов по исламистским боевикам в Сирии особо цинично выглядит комментарий официального представителя НАТО по поводу произошедшего 3 октября уничтожения ВВС США госпиталя “Врачей без границ” в афганском Кундузе, назвавшего жертв этого удара «сопутствующим ущербом», и это вызывает совершенно справедливое возмущение многих наших граждан. Но кроме этого возмущения у большинства отсутствует какое-то более глубокое понимание ситуации. И это беспокоит больше всего.


This page was loaded Dec 11th 2017, 4:02 am GMT.