?

Log in

No account? Create an account
Разбираю гуманитарные вопросы на винтики, функции, алгоритмы. Оживляю технологии
Совмещаю гуманитарный и технический пласты знаний в единое мировоззрение
Что такое ИГ[ИЛ] с точки зрения марксизма? 
20th-Mar-2015 01:48 am

Существует сегодня такая интересная квазигосударственная конструкция Исламское государство Ирака и Леванта. ИГИЛ постепенно расширяется и проявляется в странах помимо изначальных Сирии и Ирака. Недавно проникла в Ливию. Активна в Пакистане, Ливане, Нигерии, Узбекистане, Египте.
Что ИГИЛ представляет из себя? Попытку построить шариатское государство. Притом не какое-то небольшое, а, желательно, Халифат.
Родилось это квазигосударство на территории светских стран Ирака и Сирии. Исторически ИГ - добровольное впадение во вторичную архаику.

И мне интересно, а как можно с помощью марксизма описать эту сущность?
Марксизм подразумевает, что идёт историческое восхождение. В капиталистических странах буржуазия выращивает своего могильщика. В феодализме зреет буржуазный класс и т.д. Идёт движущая историю борьба.
Но как описать этим инструментом добровольное скатывание в архаику? Возможно ли?

Что думаете?
Комментарии 
19th-Mar-2015 11:32 pm (UTC)
По идее капитализм должен развиваться в каждой стране самостоятельно в результате конкуренции привести к формированию качественной промышленной базы. Таким по крайней мере описывает Маркс капитализм средневековья.
Но В И Ленин в своей исследовательской работе "Империализм как высшая стадия капитализма" показал что выход капитализма за рамки одного государства приводит к формированию иного типа отношений. Капитализм перерождается в монополию и всеми силами стремиться эту монополию сохранять.
Империализм характерен монополией и слиянием промышленного капитала и банковского. Это позволяет ему диктовать условия не только потребителю но и конкуренту.
Какой смысл империализму развивать промышленность в Средней Азии или в Арабских странах если у него в Германии завод БМВ загружен на 50%, в наличии резерв высокообразованной и опытной рабочей силы и расширение производства не вызывает проблем.
Поэтому из стран третьего мира империализм будет забирать лишь то без чего ему не обойтись, ресурсы прежде всего, и продавать туда всё то, что пользуется спросом, те же БМВ.
Посему возникает вопрос, что делать с конкурентами в этих странах, что делать с населением этих стран. Ответ лежит на поверхности. Конкурентов уничтожить, население не способное купить мерседес ликвидировать что бы не тратить на них столь драгоценные ресурсы.
С поставленной задачей лучше всего справиться подконтрольная компрадорская элита и банды наёмников. Кстати банды позволяют весьма эффективно контролировать компрадорские элиты, непослушных отмайданят по полной.
И чем беднее страна тем проще и дешевле набрать пушечного мяса.
Кстати рекомендую прочитать статью:Перезапустить советский проект может только Россия. И больше никто, - Константин Семин
Перспективы и тренды схвачены верно и выводы сделаны в основном правильно.

Edited at 2015-03-19 11:41 pm (UTC)
20th-Mar-2015 11:19 am (UTC)
Т.е. кратко объяснение такое: внешние силы в союзе с местными заинтересованными элитами давят колонию обратно.

1. Империализму нужны рынки сбыта. Но в халифат, где царит феодализм или даже нечто более архаичное, высокотехнологичные товары не продашь. Они просто не нужны там в значительном объёме. Если страна будет отстающей от метрополии, но способной потреблять современное - рынок сбыта будет больше.
2. Внешние силы + компрадорские элиты. А разве рядовые члены ИГ не хотят халифата, разве они не посылают мир современности куда подальше?
20th-Mar-2015 02:15 pm (UTC)
1. Империализму нужны рынки сбыта.
Простите разве доллар США на сегодняшний день не является мировой денежной единицей через которую осуществляется практически ВСЕ расчёты на планете?
Через единую денежную систему, доллар США, финансовый(империалистический) капитал контролирует мировой рынок, какие рынки ему ещё нужны? Как говорит товарищ Хазин шарик кончился - в том смысле, что расширять рынки не куда.
Но в халифат, где царит феодализм или даже нечто более архаичное, высокотехнологичные товары не продашь.
И кто вам это сказал?
Они просто не нужны там в значительном объёме.
А вот это действительно много туда не продашь но компродоры, господа ненасытные, а регулярная их смена гарантирует не только их лояльность но и гарантированный сбыт. Ну они же хотят жить как "люди".
Если страна НЕ будет отстающей от метрополии, но способной потреблять современное - рынок сбыта будет больше.
Надеюсь я правильно исправил опечатку.
По логике вещей это действительно так, при ориентации на человека или гражданина страны внешние рынки не нужны и емкость внутреннего рынка может быть растущей постоянно но это проекты которые могут быть реализованы лишь в сроки превышающие 25-30 лет. Назовите мне хотя бы одного капиталиста вкладывающего деньги на такие сроки с отдачей лишь по завершении проекта в целом.
Я таких не знаю.
2. Внешние силы + компрадорские элиты. А разве рядовые члены ИГ не хотят халифата, разве они не посылают мир современности куда подальше?
Внешние силы + рядовые члены ИГ = компрадорские элиты. Причем результат гарантирован на 100%, помимо этого отдача от разграбления природных ресурсов обмениваемых на фантики стоимостью 3 цента - это не 300 процЕнтов, а поболее будет.
Так же надо учитывать, что современная война стала занятием очень дорогим, а болванов одурманенных пропагандой, готовые за 100 зелёных в месяц не просто убивать, а убивать с особой жестокостью пруд пруди, ещё и в очередь выстроятся. И стоимость такой армии сущие копейки там где один F - 22 с высокоточным оружием уничтожит пару дотов, 1000 боевиков будут бесноваться месяц и принесут ущерб на сотни миллионов долларов, просто фактом своего существования.
Забудьте Вы сказку про гуманный капитализм европейского разлива.
А то как в анекдоте!
- Э, черти Вы куда меня тащите?
- В Ад!
- А кабак, а девки это как?
- Да то была агитбригада!
80)
20th-Mar-2015 06:01 am (UTC)

В статье Сергея Кургиняна "Право на кислород" говорится о нынешнемо политическом мировом ландшафте. И называются четыре основных силы: мутакапитализм, классический капитализм, коммунизм и фундаментализм. Мутакапитализм есть мутировавший капитализм, отказавшийся от своих основных ценностей, то есть то, что Ленин считал невозможным (в статье об этом прямо говорится). А одна отброшенных из ценностей - это восхождение человечества (то, что Р. Киплинг называл "бременем белого человека").


Фундаменталисты -  это та сила (в частности, в исламском мире), с которыми мутакапиталистам по пути, т.к. усиление фундаментализма и обрушение части мира в архаику играет на руку мутакапиталистам. Поэтому мутакапитализм и способствует развитию этих сил: классические примеры - моджахеды и Аль-Каида.

20th-Mar-2015 10:53 am (UTC)
"Новые" термины вводимые Кургиняном не имеют ничего общего с действительностью, но вот запудрить мозг они выполняют на пять баллов.
Какой мутакапитализм, капитализм развиваясь проходит определённые стадии своего развития, эти стадии подробно и весьма основательно расписаны Марксом и Лениным.
Ладно не нравятся марксисты возьмите и поставьте себя на место капиталиста, и вся цепочка преобразований органично вытекает из целей капиталиста. То что Кургинян не пытается объяснить этой цепочки преобразований, а лишь навязывает "внешние видимые" признаки в качестве критериев созданные из его представления каким он должен быть сформированны ещё в СССР. Кургинян порождение ревизионистского СССР с искажённым пониманием капитализма в его идеализированном виде рождённом оппортунизмом и троцкизмом партийной верхушки, порождает такие понятия как мутакапитализм.
Вот объясните мне с какого перепуга капитализм должен беспокоиться о социальной защищённости трудящихся, кто Вам сказал что капиталист будет переживать за технику безопасности на производстве. Если для получения прибыли будет необходимо угробить весь город капиталист не задумываясь угробит и даже не моргнув глазом. Проблемы аборигенов его не колышат.
В своё время в европе проходил процесс выдавливания крестьян с земли. В Англии это получило название пауперизация, почитайте историю и вы увидите прямую аналогию с происходящим сегодня на Украине. Так же уничтожается кормовая база, так же уничтожается инфраструктура, так же уничтожается население. В Германии в период становления капитализма в период 30 летней войны было уничтожено 85% мужского населения.
Почитайте что пишет Александр Тюрин. Капитализм - история большого грабежа. ни разу не коммунист но материал подобрал и изложил весьма толково.
Термин введённый г. Кургиняном ложный и единственна его цель, заложить в Ваши головы мысль, что капитализм построили как то не правильно и что можно, что то исправить. Наш совковый капитализм как раз таки и есть самый правильный и полностью отвечает требованиям современности, недоразвит правда немного, ну в этом ему мешает слишком сознательное Совковое население, помните "Народ не правильный", и призывы искоренять неправильный народ всё чаще раздаются с трибун либеральной тусовки. Предложения увеличить пенсионный возраст и рабочий день до 12 часов регулярно озвучиваются разного рода пройдохами.
А банды фундаменталистов, о которых Вы говорите, самый дешёвый способ устроить секир башка особо непонятливым и не желающим ложиться под мировую систему Имперского(финансового) капитала, читай ФРС. Империализм уже давно и успешно планирует свои действия, аналог нашего советского госплана, забудьте про "стихийный рынок и свободное предпринимательство" в каких нибудь промышленных масштабах, максимум печеньки печь и торговать с рук, это то что вам позволит Империализм да и то пока есть нужда в положительном пиаре. Империализм уже не просто строит заводы он назначает странам кто, что будет производить и в каких объёмах.
Посмотрите на страны бывшего соцлагеря. Болгария поставляла в СССР массу сельхозпродукции и где сейчас из сельское хозяйство.
А почему?
Потому, что за помидоры отвечает Турция, нефиг бизнес ломать.
Деградация промышленности в странах соцлагеря не может быть оправдана плохим качеством. Болгарские помидоры были изумительного качества и Турецкая пластмасса рядом не лежала, а поди ж ты болгарских помидор и в помине нет а турецкого дерьма выше крыши и круглый год.
20th-Mar-2015 11:20 am (UTC)
> Термин введённый г. Кургиняном ложный и единственна его цель, заложить в Ваши головы мысль, что капитализм построили как то не правильно и что можно, что то исправить.

Большая просьба не комментировать то, что не читали.
20th-Mar-2015 12:23 pm (UTC)
В статье г. Кургинян вводит понятие мутакапитализм на том основании, что капитализм меняется.
Но В И Ленин ещё в 1914 году в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" писал о том же самом со ссылками на данные статистики капитализма реального, за прошедшие 100 лет, импреиализм прошёл путь от периода становления 1914 год, к периоду зрелости 1946 год с введением Бреттон-Вудского соглашения мировых финанситов, и к периоду начала упадка 1971 год Ямайские соглашения с отвязкой доллара от золотого обеспечения. Самое интересное заключается в том что медицинских терминов и аналогий ни В И Ленин ни я не используем а опираемся на реальные данные и факты истории в отличии от г. Кургиняна.
И теперь попытайтесь мне объяснить, что будет более правильным опираться на конкретные ФАКТЫ ИСТОРИИ или на медицинские термины никоим образом не связанные с описываемым явлением.
г. Кургинян даже апелирует к т. Ленину
Всеобщее существует не само по себе, не самостоятельно, а только в единичном (отдельном) и через единичное. Но и единичное не существует без всеобщего. «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему», — писал В. И. Ленин.
Претендует на знание Гегелевской философии
Чтобы увидеть всеобщее, то есть понять сущность, закономерность и так далее, нужно «извлечь» его из единичного, представить его в «чистом» виде.] неявное Гегельянство "спокойное в явлениии"
И всё это попытка не сказав ничего, придать красный окрас коммунистичности, придать Философский налёт, тому бреду, что написан.
Гегелевская философия особенно его "Наука логики" имеет строгую иерархию понятий, выделенных мной, в цитате из Кургиняна и извините понятия сущность, всеобщее и закон выстроены не по Гегелевски, а с точностью до наоборот.
Вот объясните ДЛЯ ЧЕГО?
Для чего использовать нововведения для явлений давно систематизированных и подробно описанных?
Для ЧЕГО?
24th-Mar-2015 07:55 am (UTC)
Если я правильно понимаю ваш посыл, Вы знаете, что такое капитализм. Дайте, пожалуйста, определение и будем плясать от него.
31st-Mar-2015 11:33 am (UTC) - Что такое капитализм?
Ну я на доктора Маркса не претендую с т. Лениным и рядом не лежал поэтому Ваш вопрос из разряда "Расскажите как работает Windows?".
Хотите знать читайте Маркса с его Капиталом, учите Гегеля, что бы понять "Капитал" я не могу Вам рассказать лучше, чем это сделали эти уважаемые господа.
Могу лишь дать короткие пояснения или комментарии по некоторым вопросам.
А классическое определение капитализма данное Марксом звучит так:

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;
6th-Apr-2015 07:10 am (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Теперь Вы заявляете о своей неполной компетенции в этом вопросе, как я понимаю. Зачем же Вы тогда дискуссию начинали?
6th-Apr-2015 07:32 am (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Ну определение то я привёл, Вы почему от дискуссии уходите.
Это не я, а Вы ищете повод уйти от дискуссии. Если Вам угодно будем дискутировать по всему объёму "Капитала" (Windows) 80)
6th-Apr-2015 12:14 pm (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Приём, который вы сейчас попытались использовать, в просторечии называется "перевод стрелок".

Напомню, что дискуссия началась с того, что вы заявили, что ""Новые" термины вводимые Кургиняном не имеют ничего общего с действительностью". В чём именно видение Кургиняна расходится с действительностью я не понял (Вы не привели конкретных примеров), поэтому я предположил, что проще будет попытаться понять Вас, если Вы изложите своё видение вопроса. Вы затруднились и предложили мне учить Маркса (как это поможет мне понять Ваше видение, непонятно).

Пока я вижу, что критики по существу Вы предложить не можете, описать своё понимание капитализма не можете, но хотите, чтобы Вам что-то доказывали.
6th-Apr-2015 03:22 pm (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Это Вы предложили начало дискуссии.
Дайте, пожалуйста, определение и будем плясать от него.

Не смотря на мои сентенции я всё таки да Вам определение по Марксу, вот оно, ещё раз!:
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;

1. Спрашивается, что мешает продолжению дискуссии.
То, что Вы прочитали мои комментарии, делает Вам честь, как внимательному оппоненту, но хотелось обратить Ваше внимание на коментарии данные г. kolganov_su и самый первый, там тоже есть интересное.
Так, что, не вижу причин для Вас, не начинать дискуссию.

Чуть ранее:
2. В статье г. Кургинян вводит понятие мутакапитализм на том основании, что капитализм меняется.
Но В И Ленин ещё в 1914 году в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" писал о том же самом со ссылками на данные статистики капитализма реального, за прошедшие 100 лет, импреиализм прошёл путь от периода становления до 1914 годa, к периоду зрелости 1944-46 годa? с введением Бреттон-Вудского соглашения мировых финанситов, к периоду начала упадка 1971 год, Ямайские соглашения с отвязкой доллара от золотого обеспечения. Самое интересное заключается в том, что медицинских терминов и аналогий ни В И Ленин, ни я не используем, а опираемся на реальные данные и факты истории в отличии от г. Кургиняна.
И теперь попытайтесь мне объяснить, что будет более правильным опираться на конкретные ФАКТЫ ИСТОРИИ или на медицинские термины никоим образом не связанные с описываемым явлением.....

Далее можно прочитать полностью!
Ваши претензии можно сказать несколько не в тему.

Не вижу препятствий для начала дискуссии!
9th-Apr-2015 07:15 pm (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Что ж, согласен. Вы дали определение, я с ним согласен. Теперь вопрос: является ли то, что мы наблюдаем в России сегодня капитализмом? Исходя из определения?
9th-Apr-2015 07:41 pm (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Являеться.
10th-Apr-2015 04:23 am (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Давайте будем уважительно относиться друг к другу и не превращать дискуссию в пустой обмен мнениями.
10th-Apr-2015 08:40 am (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Согласен!
В соответствии с определением наличие частной собственности на СП в наличии есть? Есть.
Присвоение прибыли в наличии есть? Есть.
Так, что все признаки капитализма в наличии и соответствуют определению, и эксплуатация наёмного труда присутствует.

Edited at 2015-04-10 08:47 am (UTC)
13th-Apr-2015 07:32 am (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Не всякий экономический строй, допускающий частную собственность на средства производства есть капитализм. Такое мы наблюдали практически на всех этапах развития человечества после прохождения общинного этапа. Даже в СССР можно было иметь в собственности средства производства. Так что этот признак я бы вообще вычеркнул, он ни о чём не говорит.

Эксплуатация - это уже "теплее". Однако и это не признак капитализма. В рабовладельческом обществе эксплуатация была ого-го! А капитализма не было.

Потому, что капитализм подразумевает не просто эксплуатацию и не просто присвоение части продукта (не прибыли!). А определённое обращение с этими доходами, а именно, превращение их в капитал!

В связи с этим любопытно было бы узнать, сознательно вы упустили этот момент или случайно. Но я не буду этот вопрос задавать - зачем? лучше сделайте ещё одну попытку подтвердить свой тезис о том, что у нас "на дворе" капитализм. Тот самый, что видели Маркс и Ленин.
13th-Apr-2015 04:56 pm (UTC) - Re: Что такое капитализм?
1. Не всякий экономический строй, допускающий частную собственность на средства производства есть капитализм.

Согласен! Рабовладение например.
Собственность на СП(рабы) есть, эксплуатация есть, ростовщики и менялы есть, даже "КАПИТАЛЫ" есть(ну кубышки с деньгами, типа княжеская казна), а вот капитализма НЕТ!
Феодализм например.
Феодал собственник земли, а СП нет (ну не барское дело в земле ковыряться), крестьяне с СП (лошадь, плуг, овцы) есть, эксплуатация есть (барщина), даже мастеровые(на содержании барина) производящие стулья и мечи есть, даже "КАПИТАЛЫ" есть, а капитализма нет. Феодал дико эксплуатировал крестьянина(мастерового) но вот капиталистом не был, ну ни разу, СП в собственности крестьянина и мастерового!
Возвращаемся к определнию:
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом
УПС!!!
СП и эксплуатация вдруг обрели некое новое состояние, соеденились вместе!
Рабовладение как бы и не причём поскольку между работником и орудием труда нет разницы.
Феодализм отличается не сильно, барин сплавил функции жизнеобеспечения и выживания раба на самого раба(крестьянина) предоставив ему свободу на том условии, что раб.... крестьянин обязан отработать налог (барщину). Красота!
Ну и капитализм!
Соеденив средства производства с эксплуатацией раба-крестьянина ..... рабочего! Лишив последнего возможности самостоятельно производить продукт, для его, раба-крестьянина! – РАБОЧЕГО.
Это, что то типа печально известного «в нагрузку», ну типа, я тебе «свободу», но пахать будешь там и за ту зарплату которую я ТЕБЕ назначу.
Посмотрите в интернете статью «Капитализм история грабежа» и Вы увидите как поступала передовая капиталистическая держава, Англия, в данном случае в период своего становления в 16-17 веках.

2. Такое мы наблюдали практически на всех этапах развития человечества после прохождения общинного этапа. Даже в СССР можно было иметь в собственности средства производства. Так что этот признак я бы вообще вычеркнул, он ни о чём не говорит.

Итак Ваш посыл в небо про эксплуатацию оказался несколько не в ту степь. Как мы с Вами видим разница между ОЭФ не в эксплуатации, а в том, кому! принадлежат СП и как использовались СП каков был их, СП, статус, а эксплуатация как была так и осталась.
Самое интересное с Вашей точки зрения эксплуатация всегда была, есть и будет. Должен с Вами «согласиться?» отчасти.
Обществу необходим труд, на само ОБЩЕСТВО, для того, что бы можно было содержать учителей, врачей, воспитателей, уборщиц водителей трамвая и пр трудовой люд, поэтому Рабочий ВСЕГДА будет отдавать часть собственного труда, на благо общества, как бы мы с Вами тут не изгалялись. С точки зрения капиталистической – это эксплуатация, но!
НО!
С точки зрения общественного производства и общественной собственности на СП, это распределение обязанностей между соработниками, где каждый выполняет свою ЧАСТЬ работы, ради процветания ВСЕГО! ОБЩЕСТВА.
Поэтому в коммунистическом обществе, нет эксплуатации, результаты работы РАБОЧЕГО не может присвоить НИКТО, кроме тех кто честно выполняет свои обязанности, выполняя свою! часть ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО ТРУДА – учителя, врачи, уборщицы, водители ....

А вот Капитал появляется именно в эпоху КАПИТАЛИЗМА, знаменитое Д-Т-Д', как промышленный и банковский.
В эпоху империализма появился ФИНАНСОВЫЙ капитал, из слияния промышленного и банковского капиталов.
То есть!
Капитализм соединил в себе, все экономические инструменты, СП, Промышленный и Банковский капиталы. Создав себе условия наибольшего благоприятствования и контроля за экономической деятельностью. Для охраны собственного МОНОПОЛЬНОГО положения.

Кстати! Ваше, присвоение части продукта, в быту называется ВОРОВСТВО, если у Вас на даче сосед присвоит часть Вашей картошки, вы на него в суд подадите, а тут такое благостное "присвоение". Ну не у Вас же присвоили понятно.

Вопрос: Вот объясните мне, чем присвоение части продукта, отличается от прибыли?

И вот ещё вопрос из чего формируется(превращается) легким движением руки :0) в КАПИТАЛ?

Поэтому не вижу оснований для повторного утверждения.

КАПИТАЛИЗМ на дворе!





Edited at 2015-04-13 06:10 pm (UTC)
24th-Apr-2015 11:05 am (UTC) - Re: Что такое капитализм?
Мда. Вы так легко приравниваете раба к крестьянину, а крестьянина к рабочему, что становится непонятным, кончилось ли рабовладение? Но я не хочу разбирать эти мелкие ляпы потому, что Вы опять не ответили на главный вопрос.

Даже не знаю, с чего начать... Вы Капитал читали? А почему он так называется, знаете? И откуда слово "капитализм" взялось? Для того, чтобы на дворе был капитализм, в стране должны быть капиталы. А они есть? Вы можете мне их показать?

Если Вы не поняли моих вопросов или они кажутся Вам странными, рекомендую прочитать первый том "Капитала" Маркса и "Становление капитализма в России" Ленина.
20th-Mar-2015 11:24 am (UTC)
С этой позиции объяснение ясно. А вот как описать сущность инструментарием, представленным не позднее Сталина, скажем. Т.е. марксизмом-ленинизмом.
Иначе пропасть между подходом Кургиняна и приверженцами классического марксизма слишком большой, чтобы в диалоге искать истину в понимании вопроса. Хочу сузить пропасть.
23rd-Mar-2015 08:09 am (UTC)
Не восхождение а нарастание. Теперь нарастает тенденция к деградации. Переломить процесс и будет нарастать тенденция к восхождению.
23rd-Apr-2015 07:36 pm (UTC) - Марксизм не догма)
Маркс подразумевал историческое восхождение, наблюдая его, когда оно имело место быть. Маркс с помощью "марксизма" описывал тогдашнюю реальность. Что нам мешает таким же образом описывать реальность нынешнюю? Метод Маркса применять можно, а вот выводы будут получаться уже другими. Оказывается, что историческое восхождение не всеобщий закон и не является неизбежным. Возможна и деградация (реакция и контрреволюции были и тогда), возможно конструирование истории, управление историческим процессом (пусть не всемирное, пока, но локально вполне "успешное").
This page was loaded Nov 20th 2017, 5:40 am GMT.