?

Log in

No account? Create an account
Разбираю гуманитарные вопросы на винтики, функции, алгоритмы. Оживляю технологии
Совмещаю гуманитарный и технический пласты знаний в единое мировоззрение
Структурирование общества 
27th-Jan-2015 01:33 am

Человек - существо слабое. Человечество возвышалось над природой за счёт своей коллективности.
Росло-росло и дотянулось до той поры, что острая потребность в другом стала пропадать. Сугубо техническая. Общество вместе с тем не прекратилось, но стало строиться на принципах индивидуализма. "Твоя свобода заканчивается там. где начинается свобода другого". Речь конечно-же идёт о Западе нового и новейшего времени. И даже в этих рамках стоит оговорить, что идеологи нового (не архаичного) коллективизма развивали свои учения параллельно.

В заметке "О роли действия в мышлении" разворачивал мысль о акте творения. Показал, что упорядочивание сознания нисколько не мешает и даже помогает творческому мышлению.
Вот и с обществом похоже. Если мы усиленно стремимся куда-либо. Например, к познанию. Или к становлению человечества подлинным сотворцом Мира. К спасению вселенной. То именно в упорядоченном человечестве развитие будет происходить намного быстрее.

Общество индивидуализма в своей "рыночной" саморегуляции может двигаться, но значительно медленнее. И с кризисными торможениями. И с тупиком современности, на который еще не дали ответ. Но может.
Пересечение индивидуализмов больше подходит для ситуации, когда цель жизни - получение удовольствия. Которое быстро надоедает. Посмотрите на детишек-мажоров, поинтересуйтесь что там с прямыми самоубийствами, употреблением тяжелых наркотиков и прочим.

Общество упорядоченное должно строиться за счет чего-то. За счёт жестко заранее заданной структуры?
Во-первых, это общество людей-функций, в котором человек несчастен.
Во-вторых, заранее заданные структуры часто оказываются неработоспособными на практике, особенно в новом (которое рождается по мере движения истории постоянно).
Конечно же, остаются места, где предустановленный порядок важен. Например, армия.

Но основным инструментом упорядочивания общества считаю общие смыслы, цель и дело. Общие смыслы собирают всё общество под решение глобальной цели. Меньшие коллективы собираются делом под решение целей меньшего же порядка.
С таким ядром смысла и дела остаётся определенное пространство для организаций: хаотичной и заранее заданной структуры.
Хаотичная среда для тех, кто не хочет или не может быть в структуре дела. Дабы коллектив дела не имел задачи жесткого принуждения выпадающих за рамки.
Среда предопределенных структур для задач, критичных к затратам времени на (само)организацию.
Комментарии 
27th-Jan-2015 06:02 am (UTC) - Коллективизм
Коллективизм великая вещь. Хоть порой и трудно бывает подчиняться общему делу.

Edited at 2015-01-27 06:02 am (UTC)
27th-Jan-2015 06:57 am (UTC)
Интересно и верно, но, на мой взгляд, изложено несколько суховато, схематично. Хотя это, наверно, дело вкуса.
27th-Jan-2015 09:43 am (UTC)
Оформляю в тексте. Дабы потом тему додумать. А это уже повод для новых заметок :)
27th-Jan-2015 11:15 am (UTC)
Общество вместе с тем не прекратилось, но стало строиться на принципах индивидуализма. "Твоя свобода заканчивается там. где начинается свобода другого". Речь конечно-же идёт о Западе нового и новейшего времени. (...) Общество индивидуализма в своей "рыночной" саморегуляции может двигаться, но значительно медленнее. И с кризисными торможениями. И с тупиком современности, на который еще не дали ответ. Но может.

Вы совершаете классическую ошибку в понимании идеи индивидуализма - отрицаете любую возможность индивидуалистов сознательно объединяться и сознательно добивать общей цели.

Хотя это никак не противоречит индивидуализму, индивид всегда может принять сознательное решение действовать вместе с другими во имя одной цели.

Рыночная саморегуляция - это миф, популярный в колониях. На западе никакой рыночной саморегуляции никогда не существовало, подъем всех всех развитых западных стран начиная с Великобритании и Нидерландов - это результат целенаправленной государственно политики. Английские и голландские торговцы выигрывали конкуренцию с индийскими, арабскими или китайскими исключительно за счет господдежки.

Но основным инструментом упорядочивания общества считаю общие смыслы, цель и дело. Общие смыслы собирают всё общество под решение глобальной цели. Меньшие коллективы собираются делом под решение целей меньшего же порядка.

Здесь вы игнорируете две важнейшие проблемы

1. Возможность существования разных целей и смыслов в одном и том же обществе. Что вы собираетесь делать с теми кто не разделяет ваши цели и смыслы? Уничтожать? Выгонять?

2. Неизбежность ошибок в определении этих самых смыслов и целей. Что вы будете делать если общие цели и смыслы окажутся ошибочными - а это неизбежно произойдет так как наше знание о мире и о себе неполное и непрерывно растет и уточняется?

Вот эти две проблемы в боле-менее долгосрочной перспективе неизбежно уничтожают игнорирующее их общество, как это произошло в СССР например, а раньше в Китае.
27th-Jan-2015 12:32 pm (UTC)
> Вы совершаете классическую ошибку в понимании идеи индивидуализма - отрицаете любую возможность индивидуалистов сознательно объединяться и сознательно добивать общей цели.

Собственно, в тексте нет жесткого отрицания способности индивидуалистов к объединению ради цели.
Когда другой воспринимается как потенциальный нарушитель моей свободы, то любой устойчивый коллектив есть проявление коллективизма в обществе индивидуализма. Либо цель важнее, чем ограничение своей свободы. Она достигается и связи рассыпаются.

> Рыночная саморегуляция - это миф, популярный в колониях. На западе никакой рыночной саморегуляции никогда не существовало, подъем всех всех развитых западных стран начиная с Великобритании и Нидерландов - это результат целенаправленной государственно политики. Английские и голландские торговцы выигрывали конкуренцию с индийскими, арабскими или китайскими исключительно за счет господдежки.

Непосредственно модернизации в странах Запада были авторитарными. Но после внутренняя хаотичная регуляция стала иметь место. А вовне уже нет, вовне "развитые" страны себя вели, как монолитные корпорации.

> Возможность существования разных целей и смыслов в одном и том же обществе. Что вы собираетесь делать с теми кто не разделяет ваши цели и смыслы? Уничтожать? Выгонять?

Основной набор смыслов и, следовательно, идеология. Далее - целеполагание. Должен быть один. Тогда общество движется куда-то.
С теми, кто не разделяет не надо воевать, зачем? Пусть занимаются свободным поиском. Потому и затронул в заметке необходимость хаотичной зоны. Они уже фактом отчуждения от основы общества себя ограничивают в счастье. Но если если что-то найдут новое и важное, обществу это будет только полезно.
Я за организацию, но не сковывание полёта мысли.

> Неизбежность ошибок в определении этих самых смыслов и целей. Что вы будете делать если общие цели и смыслы окажутся ошибочными - а это неизбежно произойдет так как наше знание о мире и о себе неполное и непрерывно растет и уточняется?

Постоянное выявление ошибок и их исправление - важнейшая основа длительного существования идеологии. Иначе она быстро начинает загибаться. Всё мы уже наблюдали на примере СССР, когда идеологию вместо усложнения и уточнения стали упрощать и догматизировать.
Что касается полного краха миропроекта, что ж, они уже были. Модерн когда-то сменил премодерн. Сейчас рушится модерн.

С другой стороны, многонаправленное общество - это "лебедь, рак и щука".
29th-Jan-2015 07:01 am (UTC)
Собственно, в тексте нет жесткого отрицания способности индивидуалистов к объединению ради цели.

Возможно я не совсем правильно вас понял. Но я очень часто встречаюсь с ошибочной точкой зрения согласной которой индивидуализм не совместим с альтруизмом о сознательно координацией действий членов общества.

Как мне кажется это опасное заблуждение так как оно усиливает противоречия в обществе и мешает совместному достижению важных общественных целей.

Например либеральные свободы невозможны без сильного государство активно вмешивающегося не только в политическую но и экономическую жизнь граждан.

Осознание одного этого простого факта сразу снимает массу противоречий, которые искусственно раздуваются колониальной пропагандой.

Но после внутренняя хаотичная регуляция стала иметь место.

Хаотичная рыночная регуляция эффективно решает одну задачу с которой очень плохо справляется план - создание разнообразия в условиях ищбытка ресурсов.

Соответственно в развитых странах она и применяет как инструмент при наличии соответствующих условий.

Когда таких условий нет применяется планирование.

Например когда в Великобритании возникла необходимость восстанавливать общественной хозяйство после Второй Мировой войны в ней было введено государственное планирование и проведена массовая национализация целых отраслей.

После восстановления хозяйства и возвращения в число богатых стран вернулись к хаотичному регулированию.

Хаотичное регулирование в Кремниевой Долине было введено только после создания благоприятных условий массированными государственными вложениями который продолжались несколько десятилетий (примерно со Второй Мировой до конца 1970-х).

Вот здесь есть наглядные графики
http://habrahabr.ru/post/218171/


Рынок - это инструмент, у нас же его считают то универсальным спасителем то абсолютным злом.

Основной набор смыслов и, следовательно, идеология. Далее - целеполагание. Должен быть один. Тогда общество движется куда-то. (...) Постоянное выявление ошибок и их исправление - важнейшая основа длительного существования идеологии. Иначе она быстро начинает загибаться. Всё мы уже наблюдали на примере СССР, когда идеологию вместо усложнения и уточнения стали упрощать и догматизировать.

Вы не замечаете противоречия? С одной стороны должен быть один с другой стороны должно быть постоянно выявление ошибок и их исправление?

Т.е. проблема даже не в том чтобы следовать одной правильной на данный момент идее - проблема в том, как выявлять в ней ошибки и переходит на другие более верные идеи не разрушая общество в целом.

Эта проблема в российской общественно-политической мысли не только не решена но и обычно даже не осознается.

И именно эта проблема как раз лежит в центре современной либеральной идеологии на заде - я имею в виду внутреннюю идеологию, а не колониальную пропаганду с либерально риторикой.

Скажем демократия в этих рамках рассматривается не как мифическая власть народа - а как инструмент, позволяющий менять идеи на более совершенные без разрушения общества.
This page was loaded Dec 11th 2017, 3:51 am GMT.