?

Log in

No account? Create an account
Разбираю гуманитарные вопросы на винтики, функции, алгоритмы. Оживляю технологии
Совмещаю гуманитарный и технический пласты знаний в единое мировоззрение
Штрихи будущего. Общество. 1. Труд и общественный регулятор 
29th-Nov-2014 11:50 pm

О задумке. Вместо введения.
Шаг за шагом буду наносить штрихи, вырисовывая образ общества светлого будущего. Где-то будет о проблемах, требующих решений. Где-то о решениях, отменяющих сегодняшние проблемы. Что получится, мне до конца не ясно самому. Оттого отдельно интересно заняться вопросом.
Источниками послужат как произведения философов, так и художественные. Сначала образ будет размыт, противоречия не будут разрешены, а отдельные штрихи будут грубыми и очевидными. Но мысль прорвётся всё равно!

Человек всегда субъективен. Более того, в этой задумке я не хочу даже стараться придерживаться какой-то объективности. И, поскольку сам привержен коммунистическим идеалам, а важной частью культуры и духовного стрежня своего народа считаю Православие, образ будет получаться более близким для православных сограждан и коммунистов.

Товарищи, буду благодарен вам за правки, дополнения и пожелания. Прекрасно понимаю, что далеко по этому пути один не зайду. Не только потому что на это не хватит огня и воли. Но и потому, что незачем и не для кого будет идти.

Творческий труд как благо.
В древних утопических фантазиях о прекрасном будущем люди мечтали о постепенном освобождении человека от труда. Писатели обещали, что за короткий труд — два-три часа на общее благо — человечество сможет обеспечить себя всем необходимым, а в остальное время предаваться счастливому ничегонеделанию.
Эти представления возникли из отвращения к тяжёлому и вынужденному труду древности.
Скоро люди поняли, что труд — счастье, так же как и непрестанная борьба с природой, преодоление препятствий, решение новых и новых задач развития науки и экономики. Труд в полную меру сил, только творческий, соответствующий врождённым способностям и вкусам, многообразный и время от времени переменяющийся — вот что нужно человеку. Развитие кибернетики — техники автоматического управления, широкое образование и интеллигентность, отличное физическое воспитание каждого человека позволили менять профессии, быстро овладевать другими и без конца разнообразить трудовую деятельность, находя в ней всё большее удовлетворение. Всё шире развивавшаяся наука охватила всю человеческую жизнь, и творческие радости открывателя новых тайн природы стали доступны огромному числу людей. Искусство взяло на себя очень большую долю в деле общественного воспитания и устройства жизни. Пришла самая великолепная во всей истории человечества ЭОТ — эра Общего Труда с её веками Упрощения Вещей, Переустройства, Первого Изобилия и Космоса.

Иван Ефремов, "Туманность Андромеды".
Трудиться не потому, что жизнь заставляет, а потому что:
а. Это твой долг перед обществом и счастье быть нужным другим.
б. Это радость воплощения своего творческого потенциала.
Как тут не вспомнить определение коммунизма, данное С.Е. Кургиняном: "Коммунизм есть раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей".

Общественный регулятор.
Общество - организм очень сложный и в нём регулярно возникают противоречия самого разного плана. Противоречия надо разрешать. С помощью чего?
Проект модерн, известный нам по своей общественно-экономической составляющей как капитализм, возводит в главный регулятор право. Писанный закон.
Отечественная культура признает закон лишь отчасти: "Закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло". Однако, вне смут общество регулируется ничуть не хуже Западного. За счёт культуры.
На традиционном этапе в роли социальных регуляторов выступает не формализованный, изощренно-утонченный закон, являющийся предметом всеобщего почитания, а нечто другое. Относительно незамысловатое и частично неписанное. То, о чем герой Пушкина говорит: "Привычка — душа держав".

Даже на этапе модерна никто не подвергает остракизму эту самую "душу держав". Но она отдает пальму первенства почитаемому, разработанному до деталей, писанному закону. Он и становится главным регулятором жизни общества на этапе модерна. Внедрять этот регулятор иногда приходится весьма и весьма свирепыми способами. Чем занимался, например, Наполеон вместе с Жозефом Фуше, всесильным министром полиции наполеоновской Франции.

Разумеется, свирепость свирепости рознь. Из десятка свирепых диктаторов — лишь один умен и целеустремлен в степени, достаточной для того, чтобы поставить свою свирепость на службу установлению закона, а не его разрушению. Потому-то этот "один из десяти" является великим диктатором, а остальные девять — заурядными тиранами.

Кроме того, модернизационная свирепость и впрямь носит временный характер (в отличие от любой другой). Постепенно модернистский (прописанный до деталей, филигранный, донельзя рациональный) закон входит в плоть и кровь нового общества, становится его основным и всеобъемлющим регулятором.

Оговорив все это, перехожу к главному.

Оперируя только двумя типами регуляторов — теми, которые присущи традиционному обществу, и теми, которые присущи обществу модерна, — мы ничего не поймем в истории своей страны. Особенно в истории двух последних веков ее существования. Я имею в виду XIX и XX век.

Как минимум, в середине XIX века российское общество уже никак не было традиционным де-факто. После отмены крепостного права его нельзя было назвать традиционным уже и де-юре. Столыпин лишь добивал остатки традиционного общества (за что его многие сосредоточенно ненавидели). Но он остатки добивал, остатки! Традиционным же общество как целое перестало быть намного раньше столыпинских реформ.

Но, перестав быть традиционным, оно — вот ведь загадка какая! — не перестало быть обществом, то есть системой со своими регуляторами, не являющимися ни регуляторами традиционного типа, ни регуляторами модернистского типа.

Классический — изощренный, формализованный, неотменяемый, почитаемый — закон не стал доминирующим регулятором жизни российского общества ни в XIX, ни в XX столетии. Традиция к этому времени оказалась на обочине. Тогда благодаря чему существовало в этот период наше общество как регулируемая система? А ведь оно существовало! И не просто существовало! Оно справлялось со сложнейшими задачами!

Аналитическое исследование имеет свои рамки. И принципиально отличается от исследования социологического или социокультурного.

Тем не менее, я берусь утверждать, что ГЛАВНЫМ РЕГУЛЯТОРОМ НА ЭТОМ ЭТАПЕ НАШЕЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЛАСЬ КУЛЬТУРА. И при необходимости я готов подтвердить это утверждение самыми разными данными — как социологическими, так и социокультурными.

Сергей Кургинян, "Кризис и другие".
Замечу, что закон, как главный регулятор работает только при наличии культуры, а точнее - этики. Вне этики начинается жесточайшее соревнование закона и способов его обхода. Соревнуясь с законом, способы его обхода через подкупы, лоббирование и другие методы вненормативного воздействия разрушают окружающее, в первую очередь институты обеспечения законности. В свою очередь, законодательную базу необходимо усложнять и наращивать с чрезмерной скоростью, что рано или поздно приводит к невозможности знать даже все основные положения.
В свою очередь, культура менее жестоко реагирует на нарушения, ограничиваясь больше общественным порицанием, но работает гораздо гибче и усложняется ровно настолько, насколько усложняется (развивается) человек.
На мой взгляд, именно культура должна стать основным общественным регулятором в Светлом будущем.
Приведу еще одну цитату из "Туманности Андромеды" Ивана Ефремова:
Его милый друг — историк Веда Конг вчера предложила работать у неё раскопщиком. На археологических раскопках машины не могли проделывать все работы — конечный этап выполнялся человеческими руками. В добровольцах недостатка не было, но Веда обещала ему долгую поездку в область древних степей, в близости с природой.
Если бы Веда Конг!.. Впрочем, она знает всё до конца. Веда любит Эрга Ноора, члена Совета Звездоплавания начальника тридцать седьмой звёздной экспедиции. Эрг Ноор должен был дать знать о себе с планеты Зирда. Но если нет никакого сообщения, а все расчёты межзвёздных полётов исключительно точны, не годится думать о завоевании любви Веды! Вектор дружбы — вот всё самое большое, что связывает её с ним. И всё же он поедет работать у неё!

Возникает распространённая ситуация. Мужчина влюблён в женщину, которая любит астронавта, вероятно, чей корабль не передал сигнал и, вероятно погиб или затерялся в космосе. И что же ему не позволяет воспользоваться ситуацией? Внутреннее представление о добре и зле, мораль.

Комментарии 
30th-Nov-2014 04:01 pm (UTC)
Мне кажется, что капитализм останется и в эпоху постмодерна.
30th-Nov-2014 05:21 pm (UTC)
Все так. Но это уже, скорее, посткапитализм/постлиберализм - превращенная форма, мутант. Традиционный капитализм все-таки не может существовать без определенной системы норм - пусть и шатких, но все же. А постмодернистскому выродку этого не надо.
30th-Nov-2014 05:36 pm (UTC)
Я бы не хотел писать о постмодерне в контексте светлого будущего. Светлого в нем особо не вижу.
О красной мечте - да.
1st-Dec-2014 07:07 pm (UTC)
Говорят есть два подхода - апофатический и катефатический. Апофатический рисует открытую рамку - перечисляет то, чего нет в благом. Катефатический, напротив, задаёт рамку жёстко, перечисляя то, что есть. Это я очень условно.

Апофатический мне показался ближе и поэтому о постмодерне придётся писать мне :-)
1st-Dec-2014 08:12 pm (UTC)
Переводя на более близкий мне технический язык, можно создавать отсекая от заготовки лишнее и это апофатически метод, а можно формировать из материала изделие (лепка, порошковая металлургия, 3D печать), проведя потом чистовую обработку - и это катефатический метод. Верно понято?
2nd-Dec-2014 07:22 am (UTC)
Да, совершенно верно, только чистовая обработка (если я правильно представляю) — это уже применение апофатического метода.
30th-Nov-2014 05:23 pm (UTC)
Тут, конечно, интересует сочетание науки и культуры. Наука 2.0, имеющая в себе большой ценностный аспект, и человечество, впитавшее в себя последние ее достижения, - вот уж где развернуться воображению!
30th-Nov-2014 05:49 pm (UTC)
Есть рекомендации, что стоило бы изучить для привнесения ясности в вопрос культуротворческой роли науки?
Сейчас не готов поднять тему на сколь-нибудь приемлемом уровне.
This page was loaded May 21st 2018, 3:27 pm GMT.